编者按:非常感谢Flopping Aces的John博士将这篇6年前的文章带回到我们的“当下流行”专栏。我希望他能因为自己尖酸刻薄的观察而受到表扬;我希望你能比他读得多一点....这是一个简短的帖子,并不是很难理解(特别是对于一个有他的教育背景的人)。
上周,我写了一篇关于一些城市已经开始的路边堆肥项目的文章。我在文章中写道,将可堆肥的食物排除在垃圾填埋场之外的好处之一是,它减少了垃圾填埋场的甲烷——一种比二氧化碳强72%的温室气体。
其中一位读者迪恩(Dean)在评论中提出了一个问题。
这真的能减少甲烷排放吗?从文章中缺乏细节来看,似乎无论有机垃圾是放在堆肥堆里还是在垃圾填埋场里,都会产生相同数量的甲烷。为什么不是这样呢?
这是一个很好的问题,我认为它值得在一篇文章中回答,而不仅仅是在评论区回复。
垃圾填埋场甲烷是一种产生于垃圾填埋场的气体,因为垃圾填埋场中的物质经过厌氧分解。基本上,这意味着,因为埋在垃圾填埋场的城市固体垃圾不接收氧气,它会产生甲烷。
另一方面,堆肥堆经过有氧分解。因为它暴露在氧气中,无论是通过转动氧气,还是通过蠕虫和其他生物的作用,它产生二氧化碳而不是甲烷。
当然,并不是所有的堆肥堆都是一样的,所以需要对堆肥堆进行一些注意,以使其获得所需的氧气。但是,如果一个堆肥堆正在妥善照顾在美国,它产生的甲烷要比垃圾填埋场少得多。
这是一个非常基本的答案,但我认为它应该回答一个问题,即为什么食物垃圾在堆肥堆中比在当地的垃圾填埋场中更好。
图片来源:megansquire via Flickr (Creative Commons)
酪氨酸说
自由主义者总是有最愚蠢的争论。他们也往往没有任何支持证据。正如你在这篇文章中看到的,答案只是他们在没有任何经验证据的情况下已经声称的重复。没有任何证据支持这种说法,至少谷歌会告诉我。
而不是试图通过恐惧来改变人们的想法,这就是其他环境运动导致的愚蠢想法,比如试图向骑自行车的人征税。在家里展示堆肥的可验证的好处不是更好吗?你能证明的事?
Jared Neiswender说
我恨你
奥利弗Wingenter说
你写甲烷的时候我没听懂,“甲烷是一种比二氧化碳强72%的温室气体。”它是二氧化碳的20到25倍。
Oliver Wingenter教授
约翰·D·诺伊曼说
有趣。在你之前已经有20个自由主义者说过了。
大卫·皮特森说
甲烷的能量比二氧化碳高72%,而且填埋产生的甲烷比堆肥产生的甲烷还要多。然而,垃圾填埋场产生的二氧化碳较少。你是在暗示垃圾填埋场产生的大量甲烷抵消了垃圾填埋场产生的少量二氧化碳的好处吗?我问这个问题的原因是,当垃圾填埋场的分解过程发生得慢得多时,完全用百分比来谈论有点误导。这两种气体的总产量可能会减少,即使百分比不那么理想。
埃里克说
废话
万豪酒店说
每一篇科学论文都指出,甲烷是在家庭堆肥的有氧条件下产生的。
它可能会减少排放,如果你是一个园丁,堆肥是很棒的,但把它作为一种拯救地球的方式是愚蠢的,缺乏研究。
路加福音份说
比堆肥更好的方法是将所有家庭有机垃圾(花园垃圾、厨房垃圾、熟食和宠物粪便)与农业有机垃圾一起转移到工业沼气池中。产生的甲烷可以燃烧发电,剩下的废物是很好的肥料,可以分配回农场。你是受欢迎的。